Pescaito frito en Gibraltar

En diciembre pasado tuvieron lugar elecciones en Gibraltar, y gano Fabian Picardo. Este abogado gibraltareño nacido en 1972 tiene que demostrar sus credenciales independentistas, tras antiguos lideres como Joe Bossano y Peter Caruana, y por este motivo ha desempolvado una normativa local de 1991 que prohibe ciertas artes de pesca, para pretender su aplicacion en las aguas de la bahia de Algeciras sobre las que no tiene jurisdiccion. Esta normativa de pesca contraviene un acuerdo entre las cofradias pesqueras de Cadiz y el gobierno de Peter Caruana en 1999, que ha permitido a los pescadores españoles ejercer sus labores en las mismas aguas desde entonces, asi como las disposiciones de la UE sobre pesca que son mas permisivas sobre los metodos que pueden emplearse. Poco importa. Picardo esta dispuesto a hacerse notar, y los buques de la Royal Navy parecen tambien dispuestos a actuar en consecuencia, lo que ha provocado la logica reaccion del Servicio Maritimo de la Guardia Civil. Y ya la tenemos otra vez liada.

Una cuestion que debe quedar clara es la jurisdiccion española sobre el mar en esa bahia. El Tratado de Utrecht de 1713, que sigue vigente, contiene una cesion territorial sin limite temporal “de la ciudad y castillos de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen”. A continuacion, el mismo texto se preocupa de especificar las condiciones, ya que el Rey de España expresa “que la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra”. Por ultimo, y esto es muy importante para la controversia maritima, se contiene una limitacion del uso del puerto cuya propiedad se ha cedido: los dos Monarcas convienen que “ni se dé entrada ni acogida a las naves de guerra moras en el puerto de aquella Ciudad, con lo que se puede cortar la comunicación de España a Ceuta, o ser infestadas las costas españolas por el corso de los moros”. Las restricciones explicitas demuestran que se cedian las aguas del puerto solamente, y con condiciones.

El intento de Gibraltar (y del Reino Unido) de extender sus aguas jurisdiccionales hasta las tres millas es un timido reconocimiento de su falta de razon, pues no aprovechan si quiera el regimen general de las 12 millas consagrado en la Convencion sobre el Derecho del Mar de 1982. Ademas, el acuerdo con los pesqueros españoles de 1999 admitia que los barcos podian faenar hasta los 225 metros de la costa de la colonia, y no debian entorpecer la entrada y salida del puerto, lo que constituye otra aceptacion de la ausencia de derechos propios de la soberania en esas aguas. ¿Qué pais o territorio permite faenar en sus propias aguas hasta los 225 metros de la costa? Dicho de manera sencilla: Picardo esta queriendo abarcar hasta donde Caruana no quiso o no pudo llegar. Su argumento de proteger el medio ambiente marino contra las artes de pesca de los gaditanos es un tanto forzado. Ahora resulta que la Royal Navy, a instancias de Picardo, va a ser la garante de como se pesca y del tamaño del pescaíto frito servido en Algeciras y La Linea de la Concepcion.

El problema, una vez mas, no son los fines politicos de Picardo y su afan de notoriedad. El problema es mas bien el juego de apoyo a esas pretensiones por parte de las autoridades que tienen responsabilidades sobre la defensa, la aplicación de las leyes y las relaciones exteriores del Peñon, es decir el Gobierno del Reino Unido. Como indique en mi articulo El alcalde de Gibraltar, según la Constitucion otorgada por el Reino Unido en 2006, el ministro gibraltareño tiene unas competencias muy tasadas y quien realmente decide lo que se hace en la Roca es el gobernador militar, con poderes legislativos, ejecutivos y judiciales. Por tanto, Picardo es una marioneta util, y quien maneja sus hilos son las autoridades de Londres. Aunque a veces parezca que la marioneta esta viva, pertenece a su dueño.

Como he manifestado en diversas ocasiones, soy un gran admirador del Reino Unido y de la cultura inglesa. Por este motivo, me cuesta entender cual es el sentido historico de su incoherencia sobre Gibraltar. Durante la etapa de Franco, los britanicos dijeron que no podian devolver Gibraltar porque España era una dictadura. Cuando vino la democracia, comenzaron a hablar de “todas las cuestiones” en la declaracion de Lisboa de 1980 hasta que se llego a la declaracion de Bruselas de 1984, que reza: “Por primera vez en la historia del contencioso, la parte británica admite expresamente que se abordarán en este proceso las cuestiones de soberanía. La expresión plural cubre los temas de la soberanía sobre el territorio al que se refiere el Tratado de Utrecht, así como la soberanía sobre el istmo, nunca cedido a Gran Bretaña.” Este texto fue seguido de avances hasta el acuerdo de Londres sobre el aeropuerto de 1987, para despues observar una vuelta atrás de los britanicos. Este ultimo acuerdo era un compromiso sobre el uso de un aerodromo construido de manera ilegal sobre el istmo.

A pesar de aquellos principios de acuerdo, el Reino Unido experimento un retroceso palpable en su buena disposicion sobre Gibraltar desde los años 1990, lo que tampoco es coherente con nuestra condicion de socios en la Union Europea y en la OTAN. En este retroceso el Reino Unido ha vuelto a hablar de la promesa de respetar los derechos de los gibraltareños, cuando sus intentos de independizar la colonia han contado siempre con el rechazo o la indiferencia de Naciones Unidas, que entiende la controversia como un caso especial. Gibraltar no es una colonia como las otras sino una cesion territorial de un estado europeo a otro, con una clausula clara de retrocesion en el caso de que el Reino Unido quiera “dar, vender, o enajenar de cualquier modo la propiedad de dicha Ciudad de Gibraltar”. Frente a esta historia de idas y venidas, considerando nuestro caracter de aliados, y teniendo en cuenta ademas la devolucion britanica de Hong Kong y Macao, ¿cuales son los verdaderos motivos de la terquedad britanica? Se admiten sugerencias.