El periodico El Pais publica hoy un articulo mio titulado El alcalde de Gibraltar que pretende introducir nuevos elementos en el analisis de esta cuestion, sobre todo la imposibilidad de la independencia de la colonia. Mas recientemente, tras la crisis de los pesqueros en aguas de la bahia de Algeciras en mayo de 2012, he publicado otro post titulado Pescaito frito en Gibraltar.Admiro la forma en que los britanicos comprenden el mundo. Al haber sido una potencia colonial con proyeccion global y mucho mas reciente que nosotros (el siglo 19 britanico y español son opuestos), tienen una vision verdaderamente global de las relaciones internacionales. Igualmente, su intuicion de años atras sobre la Union Europea, consistente en que una rapida ampliacion iba a diluir la union politica, ha demostrado ser correcta. La contribucion del Reino Unido a la gobernanza europea y global es fundamental, como son las de Alemania, Francia y España, otras grandes naciones historicas.
Ahora bien, no todo el monte es oregano. Cultivador de un fuerte caracter nacional, el Reino Unido esta demasiado apegado a sus intereses y tiene dificultades para aceptar ciertos principios, como la necesaria regulacion financiera prometida en el G-20.
En el caso de Gibraltar, el Reino Unido no ha mostrado solidaridad con un igual en el concierto de las naciones y en el contexto postmoderno de la Unión Europea. Hasta el final del franquismo el argumento principal de los britanicos para negarse a negociar sobre Gibraltar fue la naturaleza dictatorial de aquel regimen. Despues, han aceptado mini-acuerdos, sin entrar realmente en el fondo de la cuestion, que es la reivindicacion territorial de España. Con una mano hacian los pactos y con la otra colocaban obstaculos, como la constitucion de 2006.
Y lo peor es que España ha caido en el principal señuelo que han puesto los britanicos: respetar los deseos de los gibraltareños. Los gobiernos españoles se desviven en un empeño platonico para seducir a unos cuantos miles de habitantes de la roca, que estan encantados de ser cortejados, y que nunca aceptaran la vuelta a España. Pero esto es un error: los gibraltareños no tienen mucho que decir al respecto. La controversia sobre Gibraltar resulta de una cesion territorial, sin plazo, de un estado europeo a otro. Las condiciones estan claramente establecidas en el tratado que es la base juridica de la cesion (Tratado de Utrecht de 1713, articulo X): la ciudad de Gibraltar debe tener la minima comunicación con el resto de España y, cuando el Reino Unido decida enajenarla en cualquier forma, España tiene el primer derecho para recuperarla. Los habitantes del peñon, que el Reino Unido ha puesto y quitado a su antojo, no son un pueblo colonial que tenga capacidad para opinar sobre un territorio que España cedio a otro pais europeo.
Las Naciones Unidas han dicho repetidamente que los intentos de referendum de autodeterminacion no son validos porque no tienen en cuenta los derechos de retrocesion de España (por ejemplo, resolucion AGNU 2353 de 1967). Por tanto, al Reino Unido no le queda mas que negociar con España, y los gibraltareños tendran un estatuto personal y autonomia muy similar a la que tienen ahora o mejor. Las opciones para España son muchas, desde conceder amplios derechos a los gibraltareños incluso el uso de la lengua inglesa, aceptar un periodo de transicion o cosoberania, hasta volver a pensar cortar las comunicaciones, segun autoriza el Tratado de Utrecht.
Me temo que el articulo no es una obra scientifica de un professor sino otra mas de sus novelas de ficcion. Nada de lo que dice sobre la constitucion de Gibraltar es cierto como no lo es la posicion juridica bajo el derecho internacional ni la carta de las Naciones Unidas, pero le tiene que caer bien al Ministerio
ResponderEliminarLe agradezco el comentario, pero me pregunto por que dice Vd. que no es cierto lo que el articulo dice sobre la Constitucion de 2006. ¿Los articulos mencionados no tienen el contenido que se apunta? Igualmente, sobre el Derecho Internacional y Naciones Unidas, ¿no es cierto que el Comite de Descolonizacion hizo una lectura del caso de Gibraltar contraria a la que queria el Gobierno de Gibraltar? Atentamente, Martin Ortega
ResponderEliminarEstimado professor,le agradesco su cortesia. El Reino Unido jamas ha intentado conseguir la independencia para Gibraltar, ni hay ningun partido politico aqui que la proponga.
ResponderEliminarEl C24, reconoce 4 opciones para la descolonizacion. Independencia, libre associacion, integration con un pais soberano,y otro tipo de associacion con un pais soberano. La cuarta opcion fue lo que se intent conseguir con las propuestas a Londres que fueron elaboradas por un comite del parlamento de Gibraltar y una serie de consultas publicas.
El caso de Gibraltar no fue lo que dio lugar al cambio de titulo par alas colonias britanicas que se titulaban, British Dependent Territories y ahora se conocen como British Overseas Territories. Las Naciones Unidas igualmente cambio de nombre de Colonies a Non Self Governing Territories, NSGT’s.
De acuerdocon el criteriopara la descolonizacion esto solo puede conseguirse cuando el pueblo del NSGT hace uso de su derecho a la auto determinacion para escojer una de las cuatro opciones antes mencionadas.La constitucion del 2006 no descolonisa Gibraltar segun los criterios de las Naciones Unidas, pero es reconosida como un paso en esa direccion aumentando el nivel de auto gobierno que ho yes el segundo , mas alto despues de las Bermudas Otro B.O.T.
El derecho a la auto determinacion para todos los NSGT’s en la lista de Naciones Unidas esta reconocido como Jus Cogens, por encima de qualquier tratado bilateral. El C24 en 1964 declaro que la resolucion sobre la descolonizacion era plenamente applicable al territorio y pueblo de Gibraltar, pero al mismo tiempo recomendo a los dos estados miembros, como siempre se hace, que intentaran resolver sus diferencias sobre el teritorio. Lo segundas no puede ni jamas podra vulnerary nuestros derechos fundamentals como el pueblode un NSGT cubierto por y bajo la protection del paituleXI de la Carta De Naciones Unidas.
Un cordial saludo
Joe Bossano
Valentía al entrar al trapo de uno de los asuntos mas espinados de nuestra política exterior. El fondo de este diferendo se centra, como saben bien nuestros amigos ingleses, en hasta que punto esta resuelta Espana a condicionar la intensa relación bilateral a cuenta del diferendo. Los británicos, por su parte, son prácticos: quieren una base y la quieren hasta que les sea útil, o no demasiado enojosa, como sucedió en hong kong, donde China si estaba dispuesta a poner unos cuantos kilos de su relación bilateral encima de la mesa.
ResponderEliminarPara Espana el problema se reduce también a lo mismo, en un sumario de ventajas y desventajas de la actual situación. No tengo dudas de que siendo mínimamente creativos, se puede incrementar notablemente la tensión en la zonay hacer la vida de los llanitos mucho mas desagradable, pero habría que ver que sacamos nosotros con eso. Por otro lado, hay numerosas incompetencias y limitaciones en nuestra línea de frente y como a menudo sucede en nuestra política exterior, una lambentable falta de objetivos y planificación para lograrlos.... Pero de eso podrías escribir libros...
Fernando
Permitanme opinar pero el derecho de autodeterminación es solo aplicable para los pueblos originarios, esta muy claro esto, en la islas Malvinas sucede algo parecido, invado hecho a los residentes y después hago un plebiscito con los individuos que la Nación invasora a permitido instalarse, es una cargada política- legal propia de estos países incoherentes.
Eliminar